Si cada quien inventara su propio ícono para sus feeds sin seguir un patrón resultaría difícil identificar de un solo vistazo el enlace directo a esta herramienta de sindicación.

El ícono del RSS fue introducido por Mozilla en su navegador Firefox invitando a adptarlo para usarlo en aplicaciones y sitios como manera de reconocer fácilmente los feeds.

Bueno pues hay una propuesta para seguir los estándares en los íconos web y así hacer de la web un lugar más facil de usar.

Me llamo la atención un ícono en particular, el “Open Share icon” que pretende sustituir al de sharethis. El ícono de sharethis tiene copyright, por lo tanto nace un nuevo ícono, que es libre y propone remplazar al anterior (sharethis).

Los principales motivos de este cambio:

El ícono se puede descargar desde google groups en formato psd y ai.

Existen sitios destinados a ofrecer archivos para modificar estos íconos y adaptarlos a nuestros sitios.

Feed – http://www.feedicons.com/

OPML – http://www.opmlicons.com/

Geotag – http://www.geotagicons.com/

El articulo hablaba sobre los tags HTML más importantes, entre los cuales destacaban los tags <title>, atributos keywords y description del tag <meta>, <strong>, <p>, <a>, <h1>, <h2>, <h3> y atributos alt y title

Seomoz nos ofrece un documento en formato PDF con las recomendaciones que a su experiencia ayudan a mejorar el posicionamiento.

En el documento hacen énfasis al número de links que es recomendable tener por página, así como al tamaño del html y al número de variables en una dirección URL, también nos aconsejan usar una estructura del tag <title>, la cual en lo personal lo veo sumamente productiva, ya que nos ofrece reconocer la parte de un sitio simplemente con ver su título. La estructura que recomiendan es la siguiente:

Website Title | Category > Subcategory – Item

Modificar el archivo .htaccess, así como usar un sitemap en formato XML exclusivo para robots y otros tips importantes se pueden apreciar muy bien en el documento.

Yo agregaría usar el tag <acronym> como complemento, aunque se que no es un tag protagonista como los antes mencionados, pero el mal uso de este tag perjudica la óptima indexación de nuestro sitio. En algunos foros y blogs no recomiendan usarlo y pronostican que se perderá en un futuro. Sin embargo mi opinión es que los tags <abbr> y <acronym> son tags que ofrecen que los lectores tengan una lectura más amena. W3C recomienda usar estos tags, sin embargo hay personas que tienen problemas para diferenciar su función y creo que es la principal razón por la cual los buscadores no tengan resultados óptimos en sus algoritmos con estos tags.

La diferencia entre <abbr> y <acronym> es muy simple:

<abrr>: se usa para denotar una abreviación, no hay vuelta de hoja. Ejemplo WWW

<acronym>: se usa para denotar un acrónimo. Un acrónimo son siglas que se leen como una palabra. Ejemplo ovni

El problema surge cuando aplicamos usar <abbr> y <acronym> como remplazo de paréntesis para tener una mejor apariencia.

Mal uso de <abbr> y <acronym> : El día de ayer actualicé mi blog bla bla bla

W3C deja muy claro el correcto uso de estos tags, y los robots de los buscadores se apegan (o deberían) apegarse a él. Es por eso que usar estos tags para fines distintos a los destinados ofuscan los resultados de la indexación web (aunque no es para tanto, pero se debería de usar correctamente).

Un tag que si me parece importantísimo es el tag <em> que en sirve para hacer énfasis a lo que contiene, en otras palabras, usa este tag para resaltar lo importante.

Usar los tags correctamente hace más fácil el trabajo a los robots y ayudamos a tener una blogsfera muy limpia al mismo tiempo que cumplimos los estándares webs.

La prueba que hice fue Acid Test2, para mi no mucha sorpresa no logró pasar el test que se concentra en probar CSS 2 y que esperar de Acid 3 , que se concentra en probar Javascript, ni soñarlo un resultado muy pobre, irónicamente el navegador tiene 3 modos, Normal – Estándar y Super Estandar y parece no funcionar bien, aunque algunas personas dicen que el máximo rendimiento lo mostrará en versiones “Pro”, lo cual de ser cierto, sería en mi opinión, una muy mala decisión de la gente de Redmond, ya que en los últimos meses se ha hablado de un aumento en el número de usuarios que usan Firefox y que decir de Safari, ambos navegadores son alternativas muy atractivas, aunque Apple a veces también toma malas decisiones para sacar ventaja de su navegador en su sistema operativo, aunque creo que no lo necesita ya que Safari es un buen navegador, el tiempo que lo he usado he quedado satisfecho. Safari es uno de los primeros navegadores en pasar los Acid Test’s, Apple tiene un equipo sumamente eficiente y aunque quizás sea sumamente apegado a los estándares, le falte liberar su código fuente o al menos ofrezca a los usuarios customizarlo según las necesidades de cada quien, ya que el modelo de extensiones que usa no parece convencer a muchos, cosa que Mozilla ha hecho desde un principio con Firefox y que además le ha dado buenos resultados, y aunque Microsoft y Apple no le hagan la vida fácil a la gente de Mozilla, no cabe duda que la beta de la versión 3 de Firefox pinta muy bien y ha dejado muy satisfecho a más de uno. He notado que la versión 3 de Firefox es mucho las liviana, consume realmente mucho menos de memoria y esto lo pedían a gritos los usuarios con menos de 512MB en memoria RAM, por el momento la beta va por buen camino y aunque aun no pase el Acid Test 3, estoy seguro que lo hará muy pronto.

En lo personal me quedo con Firefox, me resulta muy cómodo usar Extensiones que me hacen la vida más facil en esta vida que llevo entre bits, pero esperemos cosas interesantes por parte de Apple, estamos en el mundo “2.0″ y los navegadores son herramientas muy poderosas y juegan un papel muy importante, al menos es lo que pienso.